- za czyn opisany w punkcie XX - 6 miesięcy pozbawienia wolności, - kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat próby oraz grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych po 20 zł każda, 8) T.M. (1): - za czyn opisany w punkcie XXI - 1 roku pozbawienia wolności, - za czyn opisany w punkcie XXII - 6 miesięcy pozbawienia wolności, - za czyn opisany w punkcie XXIII - 6 miesięcy pozbawienia wolności, - za czyn opisany w punkcie XXIV - 4 miesięcy pozbawienia wolności, - kary łącznej 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat próby oraz grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych po 20 zł każda, 9) P.G. (1): - za czyn opisany w punkcie XXV - 1 roku pozbawienia wolności, - za czyn opisany w punkcie XXVI - 6 miesięcy pozbawienia wolności, - kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat próby oraz grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych po 20 zł każda, oraz utrzymanie w mocy pozostałej części wyroku Sądu I instancji. Obrońca oskarżonego F.P., powołując się na przepisy art. 427 § 2 KPK i art. 438 pkt 2 i 3 KPK, zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła: 1) obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a to przepisów art. 4 KPK, art. 5 KPK, art. 7 KPK, art. 410 KPK i art. 424 KPK, wyrażającą się w ustaleniu okoliczności faktycznych sprawy dotyczących oskarżonego F.P. na podstawie oceny jego domniemanych poglądów i postawy oraz poglądów i postaw współoskarżonych w sprawie, które pozostawały bez związku z przyjętym ustaleniem jego winy w zakresie przypisanego mu czynu, 2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku mający wpływ na jego treść, polegający na: - przyjęciu, że odbywające się w 2008 r. w D. koncerty miały charakter neonazistowski, że oskarżony był współorganizatorem tych koncertów, jak też by na tych koncertach oskarżony ten publicznie propagował totalitarny ustrój państwa i nawoływał do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych czy wyznaniowych - mimo braku jakichkolwiek dowodów w tym zakresie, a nadto bez wskazania jakie konkretne zachowania oskarżonego na tych koncertach uznane zostały za publiczne propagowanie ustroju totalitarnego i nawoływanie do nienawiści, - sprzeczności ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego polegającą na uznaniu, że oskarżony F.P. kolportował we W. i innych miastach na terenie kraju, ulotki o treści propagującej totalitarny ustrój państwa czy nawołujących do nienawiści z tytułu różnic na tle narodowościowym, etnicznym, wyznaniowym czy rasowym - mimo braku jakichkolwiek dowodów w tym zakresie. Podnosząc powyższe zarzuty, obrońca oskarżonego F.P., na podstawie art. 427 § 1 KPK i art. 437 § 2 KPK wniosła o: 1) zmianę wyroku w zaskarżonym zakresie i odmienne orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uniewinnienie oskarżonego F.P. od popełnienia przypisanego mu czynu, 2) ewentualnie - o uchylenie tego wyroku w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Obrońca oskarżonego W.C., powołując się na przepisy art. 427 § 2 KPK i art. 438 pkt 2, 3 i 4 KPK, zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła: 1) obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a to przepisów art. 4 KPK, art. 5 KPK, art. 7 KPK, art. 410 KPK i art. 424 KPK, wyrażającą się w ustaleniu okoliczności faktycznych sprawy dotyczących oskarżonego F.P. na podstawie oceny jego domniemanych poglądów i postawy oraz poglądów i postaw współoskarżonych w sprawie, które pozostawały bez związku z przyjętym ustaleniem jego winy w zakresie przypisanego mu czynu, 16