Postanowienie SA w Warszawie z 22.10.2010 r., I ACa 524/10, Legalis nr 365241 Rozszerzenie wniosku o uznanie wyroku sądu rabinackiego stwierdzającego zawarcie małżeństwa w Polsce Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 października 2010 r. I ACa 524/10 Teza Postępowanie cywilne toczy się w określonych ramach, związanych z treścią żądania osoby wszczynającej postępowanie. O ile jednak w pierwszej instancji rozszerzenie wniosku nie doznaje większych ograniczeń, to w postępowaniu apelacyjnym sytuacja procesowa w tym względzie przedstawia się odmiennie - art. 383 KPC. Dlatego też złożenie przez wnioskodawcę w sprawie o uznanie skuteczności na obszarze Polski orzeczenia Okręgowego Sądu Rabinackiego już w drugiej instancji nowego orzeczenia Okręgowego Sądu Rabinackiego, w wypadku zakwalifikowania tej czynności jako rozszerzenie wniosku, nie pozwala jednak na rozszerzenie przedmiotu orzekania na tym etapie postępowania. Możliwe jest to natomiast przy ponownym orzekaniu w pierwszej instancji. Jest to o tyle istotne, że nowe orzeczenie odnosi się do tej przesłanki, która legła u podstaw oddalenia wniosku przez Sąd Okręgowy. Argumenty prawne - ważne fragmenty uzasadnienia „Zważyć przede wszystkim należy, że postępowanie cywilne toczy się w określonych ramach, związanych z treścią żądania osoby wszczynającej postępowanie.” Patrz podobne „Dlatego też złożenie przez wnioskodawcę już w drugiej instancji nowego orzeczenia Okręgowego Sądu Rabinackiego z dnia 30 maja 2010 r., w wypadku zakwalifikowania tej czynności jako rozszerzenie wniosku, nie pozwala jednak na rozszerzenie przedmiotu orzekania na tym etapie postępowania. Możliwe jest to natomiast przy ponownym orzekaniu w pierwszej instancji.” Patrz podobne „Przesłanką wystąpienia z wnioskiem jest interes prawny.” Patrz podobne „Czy rozszerza wniosek w związku ze złożeniem do akt kolejnego orzeczenia zagranicznego oraz wyjaśnienia, w jakim zakresie domaga się uznania, wobec wykroczenia przez sąd zagraniczny poza samo zawarcie małżeństwa.” Patrz podobne „Rozbieżność ta może wynikać ze zwykłej omyłki, nie można byłoby jednak pozostawić jej bez właściwego wyjaśnienia.” Patrz podobne Skład sądu 1