poszczególne zwroty (w kontekście całości przekazu medialnego) odbierane są społecznie. Nie bez znaczenia jest tutaj
także sama motywacja działań sprawcy naruszenia. Należy się zatem kierować kryteriami obiektywnymi, a nie subiektywnymi przy ocenie czy i w jakim stopniu doszło do naruszenia dobra osobistego w konkretnym przypadku. Konieczne
jest też zachowanie należytych proporcji i umiaru. Powyższe, znajduje odzwierciedlenie w również w orzecznictwie, w
którym panuje przekonanie, że sąd ustalając, czy nastąpiło naruszenie dóbr osobistych, winien bowiem ocenić, czy na
skutek działania osoby, przeciwko której skierowane jest roszczenie, powód miał wystarczającą podstawę do negatywnych odczuć (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2006 r., VI ACa 420/2006).”
Patrz podobne
Skład sądu
Sentencja
Sąd Okręgowy w Warszawie - XXV Wydział Cywilny
po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2019 r. w Warszawie sprawy z powództwa Z. W.
przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie, Skarbowi Państwa Prezesowi Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w W. o zapłatę
I. oddala powództwo;
II. odstępuje od obciążania powoda Z. W. kosztami postępowania.
Uzasadnienie
W dniu 6 czerwca 2017 r. powód Z. W. wniósł pozew przeciwko pozwanemu Skarbowi Państwa – prezes Sądu Okręgowego Warszawa – Praga oraz prezes Sądu Rejonowego Warszawa – Praga Północ o zasądzenie na jego rzecz 10.000
zł tytułem zadośćuczynienia za pozbawienie prawa do sądu polskiego i 6.000 zł tytułem zadośćuczynienia w związku z
poniesioną stratą w związku z wydanymi postanowieniami w sprawie o sygn. akt VII C 577/16 i IV Cz 628/17. Wniósł
także o uchylenie postanowień wydanych w ww. sprawach. Ponadto, wniósł o zasądzenie na jego rzecz kwoty tytułem
zwrotu kosztów procesu wd. norm przepisanych.
Swoje powództwo uzasadnił dyskryminowaniem go jako ,,(...)z (...) działającej jako ZWIĄZEK (...)w Zarządzie (...)”.
Żądanie uchylenia postanowień wydanych w sprawach o sygn. akt VII C 577/16 i IV Cz 628/17 uznał za wydane z rażącym
naruszeniem prawa materialnego i procesowego (pozew k. 4 – 31).
W wyniku zarządzenia z 8 grudnia 2017 r. powód sprecyzował swoje żądania zawarte w pozwie żądając złożenia przeprosin przez pozwanych o treści wskazanym w piśmie pozwanego z 29 grudnia 2017 r. a także żądając stwierdzenia niezgodności z prawem postanowienia z 14 lipca 2016 r. wydanego w sprawie VII C 577/16 oraz postanowienia z dnia 26
kwietnia 2017 r. IV Cz 628/17 (pismo powoda k. 167 – 173).
W odpowiedzi na pozew pozwany Skarb Państwa reprezentowany przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej
wniósł o oddalenie powództwa w całości kwestionując je tak co do zasady jak i co do wysokości. Ponad to zażądał
przeprowadzenia rozprawy także pod nieobecność pozwanego lub jego zastępcy procesowego, zobowiązanie powoda do
sprecyzowania faktycznie poniesionej krzywdy a także zwrot kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego
wd. norm przepisanych na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.
Skarb Państwa - Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej zakwestionowała powództwo powoda tak, co do zasady jak i co do wysokości, wskazując iż powód nie wykazał we właściwy sposób swoich żądań i okoliczności faktycznych
na ich poparcie zawierając jedynie pejoratywne i obraźliwe określenia. Powód nie wykazał odpowiedzialności Skarbu
Państwa na zasadzie art. 417 § 1 KC. czy art. 4171 § 2 KC. nie przedstawiając konkretnych zarzutów na poparcie swojej
tezy a także prejudykatu stwierdzającego niezgodność z prawem zapadłego orzeczenia. Ponad to powód dochodząc zadośćuczynienia nie wskazał jakie jego dobra osobiste zostały naruszone działaniem pozwanych.
Strony w dalszych pismach i na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
2