Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. G. W. prowadzącego Kancelarię Adwokacką ul. (...) (...)-(...) S. wynagrodzenie za obronę sprawowana z urzędu w drodze pomocy prawnej w kwocie 442,80 złotych) w tym podatek VAT w kwocie 82,80 złotych). Kosztami postępowania obciąża oskarżyciela prywatnego do wysokości poniesionego ryczałtu , w pozostałym zakresie koszty przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. Uzasadnienie W sprawie z oskarżenia prywatnego K. Z. przeciwko Z. R. Sądu Rejonowy w Siedlcach ustalił co następuje: Oskarżyciel prywatny K. Z. w dniu 09. 08. 2011 roku wystąpił do Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z aktem oskarżenia przeciwko Z. R., jako redaktorowi naczelnemu portalu internetowego „Afery prawa” iż „na tak fałszywie stworzonej stronie pojawia się fałszywe oskarżenie oraz stosowana jest nagonka na mnie mająca charakter nękania stalkingu a także pojawiają się groźby karalne stosowane przez te osoby” Wskazał, że czyn taki ścigany jest z art. 212 i 216 kodeksu karnego) vide k 2/ Następnie oskarżyciel prywatny został wezwany do uzupełnienie braku tegoż aktu oskarżenia , poprzez precyzyjne wskazanie kogo i o co oskarża) pismo k 11 akt/ Realizując wezwanie Sadu oskarżyciel prywatny w dniu 23 sierpnia 2011 roku złożył pism) k 15-16 akt) w którym sprecyzował, iż oskarża Z. R., który jako redaktor naczelny (...) portalu internetowego założył na tym portalu m. stronę pod tytułem „K. Z. o sobie” w dodatku publikując bez zgody i wiedzy oskarżyciela jego zdjęcie. Zamieścił tam oprócz informacji prawdziwych także nieprawdziwe, wręcz kłamstwa i pomówienia oraz fałszywe oskarżenia pod adresem oskarżyciela a dokonał tego w dniu 26 października 2010 roku. Na dowód tego przedstawi cytat z powyższej strony) vide pismo procesowe oskarżyciela prywatnego) k 15-16). Wskazał też, że Z. R. czynu swego kwalifikowanego z art. 212 i 215 KK dopuścił się w okresie od 26 października 2010 roku do dnia wniesienia aktu oskarżenia tj. do dnia 4 sierpnia 2011 roku . Przy pierwszym rozpoznaniu sprawy oskarżyciel prywatny sformułował zarzut przeciwko Z. R.) vide protokół rozprawy z dnia 24.09. 2013 roku k 309 akt). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy K. Z. na pytanie Sądu w jakim kształcie popiera akt oskarżenia stwierdził, że popiera zarzut przypisany w pierwszym wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 17. 06. 2014 roku i jaki sformułował na rozprawie w dniu 24.09. 2013 roku) k 480 v).tj oskarża Z. R. o to, że: w okresie od lutego 2011 roku jako osoba odpowiedzialna i decydująca sprawująca funkcję redaktora naczelnego czasopisma internetowego (...) wyraził zgodę na umieszczenie w ww. czasopiśmie ośmieszających fotomontaży przedstawiających oskarżyciela prywatnego w damskim kostiumie kąpielowym oraz jako Żyda , które to pomówienia mogły narazić go na utratę zaufania potrzebną do wykonywania przez niego działalności oraz jednocześnie wyraził zgodę na znieważenie oskarżyciela poprzez wyrażenie zgody na zamieszczenie obraźliwych wpisów pod tymi fotomontażami m. in „nie karm trolla” tj. o czyn z art. 212 § 1 KK w zb z art. 216 § 2 KK w zw. z art. 11 § 2 KK) vide odpisy zdjęć dołączonych przez oskarżonego k 4, 76 akt/ Oskarżyciel prywatny K. Z. zeznał (k 308-309, 480v-481, 548v-549), że od kilku lat jest znajomym Z. R., nawet współpracowali razem , jednak od 2005 roku „zaczęły do niego dochodzić słuchy”, ze Z. R. nie jest mu przychylny. W 2010 roku zobaczył, że na portalu (...)znajduje się tzw. podstrona , stworzona rzekomo jako strona K. Z.”, pojawiło się też jego zdjęcie. Gdy oskarżyciel próbował wejść na tę podstronę , jego posty albo nie ukazywały się albo były kasowane. Oskarżyciel twierdził, że Z. R. jest tu przez niego oskarżonym gdyż on stworzył tę podstronę, na pewno też dokonał obraźliwych wpisów , zachęcał też innych do wpisów gdyż chciał w ten sposób zniszczyć oskarżyciela. Zdaniem oskarżyciela sformułowany przez niego zarzut na rozprawie w dniu 24 września 2013 roku jest tożsamy z zarzutem pierwotnym aktu oskarżenia. Oskarżony Z. R. przesłuchany w miejscu zamieszkania) vide protokół przesłuchania k 370 kt 507, 526) wyjaśnił, że nie przyznaje się do zarzutu, zaś strona internetowa poświęcona pan M. nie istnieje już od około 2 lat z uwagi na to, ze obrażał on inne osoby , które poprosiły go aby wykasować te stronę gdyż czują się pomówione. Sąd zważył co następuje: Zarzuty postawione Z. R. przez K. Z. nie są zasadne a zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na przepisanie mu winy. 2