wezwania, pełnomocnik nie przedłożył dowodów, na podstawie których możliwe byłoby ustalenie, czy D. J. (wskazany jako ojciec wnioskodawczyni) zmarł w 1933 r. oraz weryfikacja informacji wskazanych w liście ewidencyjnej służby I. C. w polskiej armii; czy L. S. z domu A. zawarła związek małżeński z I. C. oraz czy I. C. adoptował wnioskodawczynię (która według pełnomocnika jest córką D. J.). Mając powyższe na uwadze Minister uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie pozwala na wydanie decyzji potwierdzającej posiadanie obywatelstwa polskiego przez zainteresowaną, gdyż nie pozwala on na ustalenie kluczowych faktów dotyczących wnioskodawczyni, wobec istotnych rozbieżności w informacjach udzielanych przez stronę i jej pełnomocnika w zakresie tożsamości ojca zainteresowanej na poszczególnych etapach przedmiotowego postępowania co w dalszej kolejności uniemożliwia stwierdzenie, czy wnioskodawczyni obywatelstwo to nabyła i nie utraciła do dnia wydania zaskarżonej decyzji. W skardze Y. L. B. zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie art. 2 pkt 1 oraz art. 5 ustawy o obywatelstwie Państwa Polskiego, przez uznanie, iż skarżąca i jej rodzice nie nabyli i nie posiadali obywatelstwa polskiego oraz art. 7, art. 75, art. 77, art. 80 i art. 138 § 1 pkt 1 KPA, przez pominięcie i odmowę przyznania mocy dowodowej załączonym przez skarżącą, a także pozyskanym z urzędu przez organy, dokumentom wyłącznie z powodu braku polskich aktów stanu cywilnego skarżącej i jej rodziców. W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż brak możliwości załączenia aktów stanu cywilnego z przyczyn obiektywnych, niezależnych od strony nie może być powodem wyciągania dla niej negatywnych konsekwencji w szczególności wówczas, gdy jej twierdzenia znajdują pełne potwierdzenie w treści załączonych do wniosku dokumentów. Minister w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko w sprawie. W piśmie procesowym z 24 lutego 2011 r. pełnomocnik skarżącej dodał, iż rozbieżności w podawanych informacjach wynikały z błędu pełnomocnika, który niewłaściwie zrozumiał okoliczności podawane przez skarżącą. Rodzina J. była spokrewniona z rodziną skarżącej. W ocenie skarżącej Minister winien był na podstawie zgromadzonego materiału ustalić dane osobowe jej rodziców, albowiem załączone dokumenty są wystarczające dla takiego ustalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu przywołanego na wstępie wyroku wskazał, że kwestia stwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego przez skarżącą była po raz drugi przedmiotem orzekania przez organy administracji publicznej. Decyzją z (...) lipca 2009 r. Wojewoda Mazowiecki odmówił stwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego przez skarżącą urodzoną dnia (...) maja 1933 r. w W., córkę I. C. i L. S. z domu A. (brzmienie nazwiska panieńskie matki według skarżącej). Przyczyną odmowy było uznanie utraty przez skarżącą obywatelstwa polskiego z powodu służby wojskowej jej ojca w Wojsku Obrony Izraela od 23 sierpnia 1950 r. W odwołaniu od tej decyzji pełnomocnik skarżącej wskazał nowe okoliczności, tj. że jej rodzicami byli L. S. z domu A. oraz D. J. Ojciec skarżącej zmarł tuż po jej urodzeniu (...) czerwca 1933 r., a skarżąca nic nie wie o ewentualnym przysposobieniu jej przez drugiego męża matki, tj. I. C.. Skarżąca zamieszkiwała wraz z matką i bratem T. J. do 1939 r. w W. Pełnomocnik skarżącej podniósł nadto, iż z uwagi na ww. okoliczności ewentualna utrata obywatelstwa przez I. C. nie jest istotna dla rozstrzygnięcia sprawy. Mając powyższe na względzie Minister decyzją z (...) sierpnia 2009 r. uchylił rozstrzygnięcie Wojewody z (...) lipca 2009 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, w wyniku czego została wydana decyzja z (...) sierpnia 2010 r. oraz utrzymująca ją w mocy, obecnie zaskarżona do Sądu decyzja z (...) grudnia 2010 r. Skarżąca wnosząc o stwierdzenie posiadania obywatelstwa polskiego wskazywała na swoich rodziców jako osoby posiadające obywatelstwo polskie w dacie jej urodzenia i stąd wywodziła posiadanie również przez nią obywatelstwa polskiego. Zdaniem Sądu, organy administracji słusznie zmierzały do ustalenia kto był ojcem skarżącej, tj. czy I. C. czy D. J. oraz czy skarżąca urodziła się jako dziecko ślubne. Skarżąca w trakcie postępowania administracyjnego podawała sprzeczne informacje co do danych osobowych ojca. Po pierwsze we wniosku wszczynającym postępowanie skarżąca jako ojca wskazała I. C., a na dalszym etapie sprawy D. J. Po drugie podała także, iż urodziła się (...) maja 1933 r., D. J. zmarł (...) czerwca 1933 r., a w związek małżeński matka skarżącej z I. C. wstąpiła w listopadzie 1931 r. (poświadczenie małżeństwa Sądu Rabinackiego z 2005 r.). Znamienne w tej kwestii jest to, że nowe okoliczności co do osoby ojca skarżącej zostały podane po wydaniu decyzji z (...) lipca 2009 r., a zatem po tym jak organ w tej decyzji wykazał, że I. C. utracił obywatelstwo polskie w związku ze wstąpieniem do służby wojskowej w wojsku państwa obcego. Ostatecznie analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie przez organy wykazała, iż nie można w istocie ustalić, czy skarżąca urodziła się jako córka I. C. czy D. J. (brak aktu urodzenia). Nie wiadomo także, czy matka skarżącej i D. J. byli małżeństwem i czy z tego małżeństwa urodziła się skarżąca (brak aktu małżeństwa). Jak podała skarżąca, brat jej nosi nazwisko J., a zatem prawdopodobne jest, iż jego ojcem mógł być D. J. Z kolei małżeństwo matki z I. C. zostało jedynie poświadczone, jako zawarte w W. w listopadzie 1931 r., przez Okręgowy Sąd Rabinacki w T. w dniu (...) grudnia 2005 r. Zdaniem Sądu dokumenty przedstawione przez skarżącą, jak i zgromadzone przez organy nie dały jednoznacznej odpowiedzi na pytanie kto był biologicznym ojcem skarżącej i czy ojciec w dniu narodzin skarżącej pozostawał w związku małżeńskim z jej matką, czy też skarżąca urodziła się jako dziecko nieślubne. Niektóre bowiem ze zgromadzonych do3