gdyż przedstawiały wyłącznie jego krytyczną opinię o pewnych zjawiskach społecznych wyrażoną w ostrych słowach, jednak mieszczącą się w ramach dozwolonej krytyki, co stanowiło nadmierną ingerencję władzy publicznej (Sądu) w wolność wyrażania poglądów i dziennikarską wolność wypowiedzi w szczególnosci: a. słowa oskarżonego nie stanowią tzw. mowy nienawiści, nie nawołują do nienawiści w stosunku do jakiejkolwiek grupy ludzi, a są przestawieniem własnych opinii oskarżonego; b. fragmenty wypowiedzi oskarżonego, rozumiane w kontekście całości jego wypowiedzi wskazują, że odnosił się on krytycznie do określonych zachowań, a nie do grup ludzi i nawoływał do stosowania legalnych i zgodnych z prawem metod działania w stosunku do grup czy organizacji prezentujących poglądy sprzeczne z prawem i/lub interesem Polski; c. oskarżony nie ogranicza się w swojej krytyce do określonych poglądów pozostawiając poza krytyką poglądy i organizacje, które sam reprezentuje lub których jest członkiem tj. w szczególności w zakresie Kościoła (...); d. wypowiedzi oskarżonego stanowią radykalną krytykę działań i poglądów przeciwników, wskazując na ich negatywne elementy lecz nie nawołują per se do nienawiści wobec tych osób; e. słowa oskarżonego stanowią realizację wolności wypowiedzi, mieszczą się w zakresie dyskursu publicznego, odwołują się do faktów, cytatów, stanowią rezultat dokonanych przez niego ustaleń czy przeprowadzonych badań historycznych; Legalis