pozwanej A. S. (2) na rozprawie w dniu 18.02.2014 r. czas 01:29:45 – 01:45:34, zeznania pozwanej A. S. (1) na rozprawie
w dniu 3 czerwca 2014 r. czas 01:02:07 - 01:55:46,
Powódka od wielu lat pozostaje w konflikcie z rodziną S.. Podłożem konfliktu jest fakt, iż własność nieruchomości położonej w G. przy ul.(...)została przyznana rodzinie S.. dowód: zeznania pozwanej A. S. (2) na rozprawie w dniu 18.02.2014
r. czas 01:29:45 – 01:45:34, zeznania pozwanej A. S. (1) na rozprawie w dniu 3 czerwca 2014 r. czas 01:02:07 - 01:55:46,
zeznania pozwanego J. C. na rozprawie w dniu 3 czerwca 2014 r., czas 01:55:45 – 02:20:30
Z inicjatywy powódki toczyły się różne postępowania przed sądem cywilnym, karnym administracyjnym skierowane
przeciwko pozwanym. Powódka wystąpiła z wnioskiem o stwierdzenie zasiedzenia przedmiotowej nieruchomości, który
to wniosek został prawomocnie oddalony w I i II instancji. .
okoliczność bezsporna
Powódka wielokrotnie wzywała Policję i zwracała się do dzielnicowego o przyjazd. Jednym z powodów było, iż nie
może korzystać z ogrodu. Najczęstszą przyczyną interwencji było zakłócanie ciszy nocnej przez J. C.. Funkcjonariusze
Policji jeden raz stwierdzili, iż u J. C.w czasie ciszy nocnej grała głośno muzyka, za co został on ukarany mandatem.
Policjanci przyjmowali od powódki zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa. Powódka podała, iżS. S.wybiła szybę.
Zgłoszenia od powódki były średnio co 2 tygodnie, nieraz częściej. Powódka pokazywała dzielnicowemu swoje siniaki.
O popełnienie przestępstw lub wykroczeń powódka oskarżała J. C.i S. S., która obecnie mieszka z J. C.i dwójką ich dzieci.
dowód: zeznania świadków: P. M. na rozprawie w dniu 18 lutego 2014 r. czas 00:13;05 – 00:51:40, M. C. na rozprawie
w dniu 21 marca 2013. czas 02:05:02 – 02:18:12
W dniu 24 września 2013 r. Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku wydał wyrok w sprawie z powództwa A. S. (1),
K. S. (2), D. S., K. S. (1), G. S. przeciwko H. N. o eksmisję nakazując jej opuszczenie i opróżnienie lokalu mieszkalnego
nr(...)położonego w G. przy ul. (...)i wydanie ich powodom. dowód: wyrok Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku
z dnia 24.09.20013 r. w sprawie I C 856/10 k.677
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił przede wszystkim w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci
zeznań pozwanych oraz świadków P. M. i M. C..
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków M. P. (1), M. R., G. K., S. F., M. J., D. Z., Ł. Ł., Z. S., K. S. (1) M. C., A. G., U. W.,
P. M., P. T., które są logiczne, konsekwentne i wzajemnie się uzupełniają tworząc spójny obraz zdarzeń.
Na wiarę zasługują także zeznania świadków W. K., M. P. (2) jako konsekwentne i zgodne z zasadami prawidłowego
rozumowania.
Sąd dał wiarę zeznaniom powódki jedynie w zakresie, w którym znajdują one potwierdzenie w innych dowodach. W pozostałym zakresie zeznania powódki należało uznać za niewiarygodne jako nielogiczne, sprzeczne z zeznaniami pozwanych i nie znajdujące potwierdzenia w zeznaniach świadków lub dowodach z dokumentów. Oceniając zeznania powódki
Sąd miał także na względzie, iż powódka przedstawiała swoje stanowisko procesowe.
Z kolei na wiarę zasługują zeznania pozwanych A. S. (2), A. S. (1), J. C.które są ze sobą zgodne i z zeznaniami wiarygodnych świadków tworzą spójny obraz zdarzeń.
Sąd oddalił wniosek powódki o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej na okoliczność
uszczerbku na zdrowiu od 2001 do 2012 r., ponieważ w sytuacji nie wykazania, aby pozwani w jakikolwiek sposób
naruszyli nietykalność cielesną powódki dowód ten byłby zbędny i przyczynił się jedynie do przedłużenia postępowania
i zwiększenia jego kosztów.
Sąd uznał za wiarygodne zgromadzone w sprawie dokumenty nie znajdując podstaw do kwestionowania ich wiarygodności, a których autentyczność nie była także kwestionowana przez strony.
W ocenie Sądu powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Jako okoliczności, uzasadniające żądanie pozwu powódka ostatecznie w piśmie z dnia 30 sierpnia 2012 r. podała zabranie
i zniszczenie rzeczy, w tym szyby, skrzynki na listy, drewna z drzew i płotu, zamka patentowego, okularów powódki,
dzwonka, korka patentowego, plomby z zegara elektrycznego.
Zgodnie z art. 415 KC kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Art.6 KC stanowi,
iż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
4