- 150 zł za trzykrotne zniszczenie dzwonka w drzwiach wejściowych i wyrwanie go z framugą przez J. C.,
- 1.000.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną przez powódkę krzywdę w wyniku pobicia jej przez pozwanych i
doznania przez nią uszkodzenia ciała skutkującego inwalidztwem I stopnia w okresie 2001 r. do 6 lipca 2012 r.,
- 25.000 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie przez pozwanych godności osobistej powódki poprzez ubliżanie jej
przez pozwanych, naruszenie nietykalności cielesnej, jaka również godności osobistej w wyżej wymienionym okresie.
W uzasadnieniu powódka wskazała, iż od dnia 27.07.1945 r. jest zameldowana na stałe w odbudowanej przez jej rodzinę
nieruchomości przy ul. (...)w G.. W 1975 r. prawo użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomo��ci uzyskała rodzina S. za utracone mienie w miejscowości N.. Po śmierci swojej matki w 1994 r. powódka wstąpiła w stosunek najmu
przedmiotowej nieruchomości. Powódka sygnalizowała różnym instytucjom, że rekompensata dla rodziny S. nastąpiła na
podstawie nieprawdziwych dokumentów. A. S. (1) zameldowała na przedmiotowej nieruchomości swojego syna J. C. z
konkubiną A. S. (2) i ich córką K.. Konflikt między powódką a rodziną S. zaostrzył się, gdy decyzją z dnia 17.09.2001
r. Prezydent Miasta G. przekształcił prawo użytkowania wieczystego w prawo własności. Powódka sygnalizowała władzom państwowym swoje niezadowolenie z bezprawnego przejęcia nieruchomości przy ul.(...). Wtedy to pozwani podjęli
działania mające na celu uprzykrzenie powódce życia i zmuszenie jej do opuszczenia nieruchomości. Powódka była przez
pozwanych zastraszana, prześladowana, obrażana, jak również bita. Pozwani zaczęli niszczyć mienie powódki. Wskutek
działań powódki SKO uchyliło decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia 17.09.2001 r. Pozwani wielokrotnie ubliżali, grozili
i naruszali nietykalność osobistą powódki.J. C.w stanie upojenia alkoholowego powybijał powódce szyby w mieszkaniu,
zniszczył jej drzwi, skrzynkę na listy, wyrwał i zabrał nowy zamek patentowy, wspólnie z pozostałymi pozwanymi zabrał
powódce 5,5 m(3) drewna opałowego, jak również regularnie zakłóca porządek domowy słuchając w nocy bardzo głośno
muzyki. J. C.wyłamał okienka z framugami w piwnicy oraz wybił szybę w drzwiach wejściowych. Groził powódce poderżnięciem gardła, pobił powódkę i złamał jej krzyż. A. S. (1) bijąc powódkę pięścią uzbrojoną w kastet doprowadziła
do uszkodzenia jej słuchu. Na skutek zastraszania i bicia powódki przez pozwanych, ostatnie pobycie miało miejsce w
dniu 6.07.2012 r. i przebytego w związku z tym zawału serca powódka jest obecnie osobą niepełnosprawną w stopniu
znacznym z I grupą inwalidzką.
W piśmie procesowym z dnia 26.09.2012 r. (k.409) pozwani A. S. (1) i J. C.wnieśli o oddalenie powództwa. Wskazali, iż
zdarzenia wskazywane przez powódkę nie miały miejsca, są pomówieniami. Wręcz przeciwnie to powódka prześladuje
pozwanych oskarżając o różne czyny, które nie zostały popełnione, narusza ich godność osobistą i ubliża. Wymienione
przez powódkę kwoty za zniszczenie mienia są bardzo ogólne. Nie określono dokładnie czasu, w jakim dniu miało to
nastąpić. Powódka sama nie dba o zajmowane przez siebie mieszkanie, nie przeprowadza żadnych prac remontowych.. W
1991 r. nie wyraziła zgody na remont parteru. Nielogicznym jest stawianie zarzutów pozwanym, iż dokonują zniszczeń w
swoim domu. To powódka wybiła szybę w piwnicy na korytarzu. Fakt, że powódka jest inwalidką nie oznacza, iż została
pobita przez pozwanych. Powódka wnosiła przeciwko pozwanym nieprawdziwe i kłamliwe oskarżenia o zniszczenie
rzeczy, naruszenie nietykalności ciała, wszczynała awantury, a potem wzywała Policję. Powódka występowała przeciwko
pozwanej A. S. (1) (właścicielce w 90/128 częsciach0 i jej synowi i J. C.z pozwem o eksmisje lub wymeldowanie z
nieruchomości, składała na Policji i w Prokuraturze zawiadomienia o znęcaniu się nad nią , naruszeniu jej nietykalności ,
wybiciu szyb czy dewastacje budynku- na dowód czego załączono kopie pism i orzeczeń w tych sprawach (k.429-451)
Podobnej treści pismo procesowe i złączniki złożyła powódka (k. 452-462)
A. S. (2) w piśmie procesowym z dnia 24.09.2012 r. (k.466) podała, iż przy ul.(...)w G. mieszkała od 2004 do 2009.
Od tego czasu nie ma wstępu na teren posesji, nie ma kontaktu z powódką, ani nie wie co się dzieje pod tym adresem.
W okresie zamieszkiwania pozwanej powódka chcąc uprzykrzyć życie i w obawie przed eksmisją zakładała pozwanej i
jej byłemu mężowi różne sprawy, notorycznie wzywała Policję na interwencję . Wszystkie sprawy zainicjowane przez
powódkę zostały zakończone. Pozwana wskazała, iż nie wyrządziła powódce żadnej szkody, ani uszczerbku na zdrowiu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
H. N. zamieszkuje w G. przy ul.(...)od 1945 r. W 1975 r. przedmiotową nieruchomość otrzymała rodzina S. jako rekompensatę za nieruchomość pozostawioną w N.. Po śmierci swojej matki powódka wstąpiła w stosunek najmu przedmiotowej nieruchomości.
okoliczności bezsporne
A. S. (1) zamieszkiwała w domu przy ul. (...)w G. od 1991 r. zajmując pomieszczenia na piętrze (po opuszczeniu strych
przez najemcę) , a powódka na parterze. Od 2003 r. na tej nieruchomości mieszka synA. S.– J. C.z rodziną . A. S. (2)
mieszkała na nieruchomości od połowy 2003 r. do końca 2009 r., ponieważ w tym okresie była żonąJ. C.. dowód: zeznania
3