Oczywistym jest, że Z. R. jest redaktorem portalu internetowego (...) który jest dostępny dla szerokiego grona odbiorców
w Polsce i za granicą, wystarczy w wyszukiwarkę internetową wpisać adres: www.aferyprawa.eu.
Portal ten nie ma statusu czasopisma a rola oskarżonego sprowadza się do prowadzenia tegoż portalu czyli udostępniania
osobom uważającym się za pokrzywdzone przez szeroko pojęty Wymiar Sprawiedliwości, przestrzeni do publikowania
swoich różnorakich opowieści i doświadczeń. Każdy może zamieścić tam swój komentarz na forum dyskusyjnym, czego
dowód przedstawił oskarżony Z. R. w sporządzonych wydrukach (vide k 57- 65).
W związku z powyższym oczywisty jest, że Z. R. nie panował nad treścią komentarzy i wpisów dyskusyjnych , czy też
inaczej mówiąc, nie miał wpływu na treści publikowane przez inne osoby. Przede wszystkim brak jest dowodu na to,
że publikacja którą oskarżyciel prywatny poczuł się znieważony a którą przedstawił w swym piśmie z dnia 23.08. 2011
roku (k 15-16) została zamieszczona przez oskarżonego jak również brak jest dowodu, że jest on autorem tych treści.
Niewątpliwie z obiektywnego punktu widzenia są to treści uwłaczającej czci i godności oskarżyciela prywatnego .
Odrębną kwestią jest zasadność treść zarzutu stawianego oskarżonemu , na co zwrócił już uwagę Sąd Okręgowy w Siedlcach uchylając poprzedni wyrok skazujący. Oskarżyciel w piśmie z dnia 4 sierpnia 2011 roku sformułował treść zarzutu
w sposób bardzo nieporadny i w kolejnym swoim piśmie z dnia 23 sierpnia 2011 roku wezwany przez Sąd Rejonowy w
Mińsku Mazowieckim niejasno sprecyzował swoje zarzuty, zaś Sąd Rejonowy w Siedlcach przy pierwszym rozpoznaniu
sprawy skorygował ten zarzut i jednocześnie skazał oskarżonego wychodząc poza zakres pierwotnego aktu oskarżenia,
jak słusznie zauważył to Sąd Okręgowy w Siedlcach uchylając wyrok Sadu I Instancji.
Należy nadmienić, ze Sad I Instancji jest bezwzględnie związany zapatrywaniami przedstawionymi w uzasadnieniu Sądu
II Instancji. Natomiast Sad Okręgowy w Siedlcach jednoznacznie zwrócił uwagę na powyższą rozbieżność w zarzucie
prywatnego aktu oskarżenia oraz w czynie przypisanym oskarżonemu w wyroku i przy ponownym rozpoznaniu sprawy
zalecił przeprowadzenie postępowania dowodowego zmierzającego do ustalenia, czy oskarżony Z. R. dopuścił się czynu
w postaci określonej w piśmie z dnia 23. 08. 2011 roku.
W związku z powyższym Sąd Rejonowy przy ponownym rozpoznaniu sprawy zażądał od oskarżyciela prywatnego stanowczego i jednoznacznego określenia o co oskarża on Z. R.. Oskarżyciel prywatny poparł oskarżenie w kształcie przyjętym w opisie dokonanym przez Sąd Rejonowy przy pierwszym rozpoznaniu sprawy, który to opis -wyraźnie należy
podkreślić rozmija się zasadniczo z opisem przyjętym w piśmie oskarżyciela prywatnego do Sadu stanowiącym pierwotny
akt oskarżenia
Zarzut stawiany w takiej formie nie jest właściwy, ponieważ wychodzi poza ramy pierwotnego aktu oskarżenia – co należy
ponownie wskazać- było przyczyną uchylenia wyroku.
Podnosząc kwestię zaleceń Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy w toku procesu władny był uznać, że nie jest możliwe
ustalenie nr IP komputera czy serwera na którym zostały udostępnione treści opisywane przez oskarżyciela które miały
się znaleźć na portalu (...).
Nie jest możliwe wypełnienie wytycznych Sądu Okręgowego odnośnie ustalenia nr IP komputera z którego udostępniono
przedmiotowe treści w przestrzeni internetowej z uwagi na to, ze opłynęło już przeszło 5 lat od chwili publikacji tych
treści. Dostawcy usług internetowych i operatorzy usług telekomunikacyjnych są obowiązani przechowywać i udostępniać dane organom wymiaru sprawiedliwości tylko za okres 12 miesięcy wstecz od chwil zażądania. Ponadto, co zgodnie
stwierdziły obie strony procesu, nie jest możliwe uzyskanie tego rodzaju danych, a jest to tym bardziej utrudnione i wręcz
niemożliwe, że portal (...) funkcjonuje na serwerze za granicą tj. w Niemczech , gdzie czas przechowywania danych IP
jest jeszcze krótszy.) odpis opinii k 83-90 wydanej w sprawie II K 173/10 Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim) i
retencja danych teleinformatycznych wynosi 3 miesiące Tymczasem od wniesienia aktu oskarżenia upływa 5 lat.
Odnosząc się do merytorycznych treści przedstawionych przez oskarżyciela w piśmie z dnia 23. 08. 2011 roku to stwierdzić
należy, że jest to cytat z portalu (...)) k 15-16) kserokopia zdjęcia rzekomo zamieszczonego na tym portalu (k 4 akt) i poza
oświadczeniem oskarżyciela prywatnego brak jest dowodu skąd ten wpis pochodzi, skąd jest pobrany natomiast na portalu
wskazanym przez oskarżyciela nie ma już wskazanych przez niego materiałów) o czym aktualnie można się przekonać
wpisując hasło „Afery Prawa , K. Z.”, brak więc jest jednoznacznego dowodu, że materiały te zostały w takim kształcie
opublikowane , nawet obecnie nie można odnieść się do tego kiedy takie materiały zostały opublikowane.) zeznał w tym
aspekcie oskarżyciel na k 502v i wyjaśnił oskarżony na k 526 oraz świadek P. P. k 418v-419 , który zupełnie nie jest
związany z portalem (...)/
Zarzut oskarżyciela zamieszczony w piśmie z dnia 4 sierpnia 2011 roku jest nieokreślony i pismo procesowe inicjujące
postępowanie nie spełnia wymogów aktu oskarżenia albowiem nie wskazuje precyzyjnie osoby której oskarżyciel zarzuca
przestępstwo, wskazując jednocześnie 8 innych osób ktore jego zdaniem powinny być oskarżone. Na dalszym etapie
3