Przed Sądem Rejonowym Warszawa – Praga w Warszawie toczy się obecnie postępowanie w sprawie o sygn. akt VII C
577/16 z powództwa (...) W. – Zakład (...) w Dzielnicy P. (...) W. przeciwko Z. W. z tytułu odszkodowania za bezumowne
korzystanie z lokalu mieszkalnego. W tej sprawie prowadzonej pierwotnie pod sygn. akt IVV Nc 360/16 został wydany
nakaz zapłaty z 22 lutego 2016 r. (dowód – nakaz zapłaty k. 26 akt VII C 577/16). W wyniku braku opłaty za sprzeciw
wniesionego przez Z. W. Sąd Rejonowy wydał postanowienie z 14 lipca 2016 r. w którym sprzeciw odrzucił (dowód –
postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu k. 199 akt VII C 577/16). Na postanowienie o odrzuceniu Z. W. wniósł zażalenie
(dowód – zażalenie k. 204 – 215 akt VII C 577/16) oddalone postanowieniem z 26 kwietnia 2017 r. sygn. akt IV Cz 628/17
(dowód – postanowienie oddalające zażalenie k. 230 – 231 akt VII C 577/16).
Dążąc do unieważnienia niekorzystnego dla siebie postanowienia z 14 lipca 2016 r. odrzucającego sprzeciw od wydanego
nakazu zapłaty, a także postanowienia oddalającego zażalenie z 26 kwietnia 2017 r. Z. W. wniósł pozew do tut. Sądu min.
z wnioskiem o stwierdzenie ww. orzeczeń jako niezgodnych z prawem.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się niezasadne i dlatego podlegało oddaleniu.
Przechodząc na grunt sprawy niniejszej wskazać należy, że z treści pozwu inicjującego postępowanie w niniejszej sprawie
wynika, że powód swe roszczenia wywodzi z procedowania Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie sygn. akt: VII C
577/16 polegającego na wydaniu orzeczenia odrzucającego sprzeciw Z. W. od nakazu zapłaty.
Dochodzenie odszkodowania za szkodę wyrządzoną niezgodnym z prawem działaniem lub zaniechaniem przy wykonywaniu władzy publicznej, uzależnione jest od wykazania przesłanek warunkujących odpowiedzialność odszkodowawczą
Skarbu Państwa, przy czym, zgodnie z treścią art. 6 KC. w zw. z art. 232 KPC ciężar udowodnienia tych przesłanek,
spoczywa w całości na stronie powodowej. Zgodnie zaś z przepisami kodeksu cywilnego regulującymi kwestię odpowiedzialności z tytułu czynów niedozwolonych tj. art. 415 i nast. KC., przesłankami odpowiedzialności odszkodowawczej są:
szkoda, wina po stronie odpowiedzialnej oraz związek przyczynowy pomiędzy zawinionym działaniem podmiotu zobowiązanego do naprawienia szkody, a powstałą szkodą. Natomiast odpowiedzialność Skarbu Państwa została kompleksowo uregulowana w przepisach art. 417 i nast. kodeksu cywilnego i uzależniona jest od wystąpienia łącznie następujących
przesłanek:
1) szkoda musi być wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej,
2) pomiędzy szkodą, a bezprawnym zachowaniem się (działaniem bądź zaniechaniem) musi istnieć normalny związek
przyczynowy.
W przekonaniu Sądu biorąc pod uwagę treść pozwu, stwierdzić należy, iż powód w żaden sposób nie udowodnił domniemanej szkody, jej wysokości, ani tym bardziej nie wykazał normalnego związku przyczynowego pomiędzy wskazywanymi zdarzeniami sprawczymi, a hipotetyczną szkodą. Powód nie udowodnił również by działanie Skarbu Państwa, w
tym Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie oraz Sądu Rejonowego Warszawa – Praga Północ w W. było
niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa, a już sam brak przymiotu bezprawności działania pozwanego Skarbu
Państwa wyklucza możliwość zasądzenia jakiejkolwiek kwoty tytułem odszkodowania, bez konieczności badania istnienia pozostałych przesłanek.
Zgodnie z art. 417 1 § 2 KC., jeżeli szkoda została wyrządzona przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej
decyzji, jej naprawienia można żądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu ich niezgodności z prawem, chyba że
przepisy odrębne stanowią inaczej. Odnosi się to również do wypadku, gdy prawomocne orzeczenie lub ostateczna decyzja
zostały wydane na podstawie aktu normatywnego niezgodnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub
ustawą.
Powód dochodząc od strony pozwanej zapłaty za szkodę wyrządzoną orzeczeniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi
Północ w Warszawie nie wykazał przesłanek niezbędnych do przypisania odpowiedzialności Skarbowi Państwa w myśl
cytowanego przepisu.
Wskazać należy, że zgodnie z brzmieniem samego art. 417 1 § 2 KC. pierwszą przesłanką warunkującą odpowiedzialność Skarbu Państwa jest prawomocność orzeczenia, które rzeczoną szkodę miało wyrządzić. W niniejszej sprawie powodowie domagają się naprawienia szkody wyrządzonej przez orzeczenie Sądu, które jest prawomocne. Kolejną, kluczową przesłanką warunkującą uznanie odpowiedzialności Skarbu Państwa w myśl powyższego przepisu jest wcześniejsze
stwierdzenie niezgodności z prawem takiego prawomocnego orzeczenia we właściwym postępowaniu, tj. istnienie tzw.
3