właśnie K., gdzie jednak była ta działka dużo lepiej przeznaczona na szkołę, i w związku z tym kościół uzyskał tą…
inną działkę na właśnie przy ulicy (...) gdzie Sąd materiał dowodowy nie pozwala tutaj na, Sądowi na szczegółowe
odpowiedzenie, która działka jest rzeczywiście bardziej wartościowa tym nie mniej nie ma najmniejszego dowodu
na jakiekolwiek wyłudzenie czy to przez kościół a zwłaszcza przez wnioskodawcę, który, który owszem starał się o to
żeby na terenie O. powstała placówka religijna jak tam jest kościół w tym wypadku (...) natomiast nie biorą żadnego
udziału w odzyskaniu, w odzyskaniu tej, tej, tej, tejże działki. Natomiast jakiekolwiek kwestie właśnie tej, tej dotyczącą
forsowania prowadzenie religii, to tak już Sąd mówi, nie było sporne, że taka ankieta została wysłana natomiast sam,
sam świadek też mówił o swoich odczuciach, o swoich ocenach, które oczywiście Sąd brał pod uwagę, ale bliżej o tym
Sąd będzie mówił w dalszej części uzasadnienia ustnego. Sąd zważył, co następuje; Zgodnie, zgodnie z artykułem 111
kodeksu wyborczego Dziennik Ustaw z dnia 2018 roku pozycja 752 to jest tekst jednolity zgodnie z tym artykułem,
111 jeżeli na przykład rozpowszechnianie w tym również w prasie w rozumieniu ustawy z dnia 26 stycznia 1984
prawo prasowe Dziennik Ustaw pozycja 24 z późniejszymi zmianami materiały wyborcze w szczególności plakaty,
ulotki i hasła a także wypowiedzi lub inne formy prowadzenia agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe,
kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do Sądu Okręgowego
wniosek o wydanie orzeczenia i tutaj przepis w 6 punktach wymienia, jakiego orzeczenia, jakiej, jakiej, otóż kilka słów
wstępu.Jeżeli chodzi o postępowanie w trybie wyborczym to nie jest postępowanie o ochronę dóbr osobistych, jest po
postępowanie szczególne, które wymaga od, od Sądu, aby rozpoznał sprawę w ciągu 24 godzin a zatem Sąd nie może
wnikać wszelkiego tego typu niuansów, których wnika[ ns 01:33:42.954]ochrony dóbr osobistych. Zadaniem Sądu jest
rozstrzygnięcie tylko jednej zasadniczej kwestii to znaczy czy te materiały czy te wypowiedzi wyborcze były prawdziwe
czy też nieprawdziwe. Sąd tutaj nie ocenia czy one naruszają dobra osobiste, nie naruszają, bo nie ma na to czasu i
materiał dowodowy też często gęsto nie, nie dostarcza odpowiedzi na, na, na tego typu rozstrzygnięcie. Sąd, zatem
w procesie wyborczym ogranicza się tylko i wyłącznie do rozstrzygnięcia tego czy te wypowiedzi były prawdziwe czy
też nie były prawdziwe i zależnie od tego pierwszego rozstrzygnięcia rozstrzyga czy te żądania zawarte we wniosku są
zasadne czy też nie. I teraz przechodząc do, do sprawy, po, po pierwsze uczestnik, pełnomocnik uczestnika przedstawił
zarzut natury formalnej i otóż rzeczywiście prawdą jest, na co, na co pełnomocnik uczestnika przedstawił wypis biletu
lotniczego, że uczestnik postępowania przebywa w tej chwili przepraszam w H. tak?
[Pełnomocnik uczestnika 01:34:54.968] Tak jest.
[ Przewodniczący 01:34:55.648] W H. i nie ma go obecnie w kraju, czyli, czyli faktycznie tego, fizycznie tego
wezwania do Sądu nie dostał, przy czym znowu mamy tu do czynienia z trybem wyborczym, który zobowiązuje
Sąd do rozpoznania sprawy w ciągu 24 godzin a zatem Sąd stosuje przepisy kodeksu postępowania cywilnego
odpowiednio, czyli stara się powiadomić uczestnika, zazwyczaj nie robi tego tak jak przy zwykłym postępowaniu
to znaczy pocztą, no, bo to, to trwa, Sąd podjął takie starania i dwukrotnie był woźny w mieszkaniu znaczy pod
tym adresem wskazanym we wniosku, nie zastał uczestnika no nie zastał, bo uczestnik przebywa za granicą, ale, ale
również Sąd podjął starania poprzez powiadomienie uczestnika telefonicznie i to się powiodło, bo uczestnik ustanowił
pełnomocnika procesowego a zatem Sąd uznaje, że spełnione tu zostały te minimalne przewidziane przepisami
przesłanki o powiadomieniu uczestnika o tym, że takie postępowanie się toczy. Uczestnik jest reprezentowany przez
profesjonalnego pełnomocnika a zatem ten zarzut w ocenie Sądu jest zarzutem niezasadnym. Drugi zarzut to jest
zarzut również natury formalnej to znaczy strona pozwana twierdzi, że nie ma tutaj legitymacji znaczy niepozwana
uczestnik pełnomocnik uczestnika twierdzi, że nie ma tutaj legitymacji biernej uczestnika to znaczy powołuje się
na, na to, że, że uczestnik, co jest zresztą zgodne z prawdą znaczy przepraszam tak, że uczestnik nie kandyduje do
Rady Gminy, nie, nie, nie, nie, nie jest politykiem, nie, nie bierze udziału czynnego w kampanii wyborczej natomiast
jedynie się wypowiadał na ten temat a w związku z tym nie ma, nie ma tutaj legitymacji biernej w występowaniu
w procesie wyborczym. W ocenie Sądu ten zarzut jest również zarzutem chybionym. Otóż zgodnie z artykułem, 111
jeżeli rozpowszechniane w tym również w prasie rozumienia ustawy i tak dalej materiały wyborcze niewątpliwie te
wypowiedzi uczestnika postępowania nie były materiałami wyborczymi, ale przepis mówi dalej a także wypowiedzi lub
inne formy prowadzenia agitacji wyborczej i teraz prowadzić agitację wyborczą nie musi tylko i wyłącznie uczestnik
wyboru czy też uczestnik komitetu wyborczego, każdy z nas, kto ma czynne prawo wyborcze jest wyborcą, więc każdy
z nas, jeżeli się wypowiada na temat wyboru może być uznany, że prowadzi on agitację wyborczą, przy czym istota