ogóle chcą takiej placówki religijnej na swoim, na swoim terenie. I w związku z tą sytuacją ukazał się taki wpis właśnie
na tym forum internetowym mieszkańców dzielnicy W., konkretnie dzielnicy, znaczy podzielnicy O., w którym to pan
Ł. W. (1) zawarł taki wpis: A. K., szanowna pani ten super człowiek okłamał swoich potencjalnych wyborców ukrywając
swoje, swoje, ukrywając swoją pracodawcę za gładkimi słówkami, które, kryje się człowiek, który aktywnie pomagał
kurii wyłudzić z zasobów miejskich działkę o wartości 5 milionów złotych, pierwotnie przeznaczoną na szkołę. Na
razie, więc popiera na, na razie więc popierając kościół walczę ze szkołą. Takie postawy nie będziemy, takie podstawy
nie będziemy tolerować. W późniejszym okresie, kiedy doszło do wymiany korespondencji między wnioskodawcą a
uczestnikiem, uczestnik zamieścił ponowny wpis o takiej samej treści tylko, że dodał tutaj w nawiasie, że z punktu
widzenia oceny etycznej nieprawnej. Chodzi o tą kwestię wyłudzenia. Ten pierwszy wpis jest na stronie czwartej,
ten drugi wpis jest na dokumentacji złożonej przez pełnomocnika uczestnika w dniu dzisiejszym, a zatem jeszcze
karta jest nieponumerowana. W związku z tym wpisem właśnie wnioskodawca żądał zakazu rozpowszechniania,
nakazania sprostowania i nakazania przeproszenia za współudział w próbie popełnienia poważnego przestępstwa,
jakim jest wyłudzenie działki o wartości 5 milionów złotych. Następnie powód, przepraszam uczes..., wnioskodawca,
wnioskodawca jest w radzie przedszkola, ma on dziecko w wieku przedszkolnym, również uczestnik ma dziecko w
wieku przedszkolnym i wnioskodawca przesłał do rodziców dzieci uczęszczających do przedszkola taką ankietę, treść
tej ankiety znajduje się na karcie 5 pozwu: Szanowni rodzice, czy są państwo chętni, aby państwa dziecko uczestniczyło
w naszym przedszkolu przy B. na religię, jeśli, jeśli oczywiście będzie możliwość jej zorganizowania od września 2018
roku. Zainteresowanych rodziców zapraszamy do wpisania się w ankiecie, tutaj jest podany numer, znaczy adres
ankiety elektronicznej. Proszę wpisać jedynie imię dziecka i grupę na przykład M. grupa (...), w ankiecie ukryte są
wpisy innych imion osób RODO, czekamy na informacje zawarte od państwa do końca tygodnia, to jest (24.06).
Oczywiście takie zajęcia są dla chętnych, są one bezpłatne organizowane raz w tygodniu w godzinach pracy przedszkola
i trwają około 20, 30 minut. Religia realizowana jest dodatkowo poza standardową podstawą programu i w żaden
sposób nie zmniejsza jej wymiaru, chcielibyśmy sprawdzić, jaka grupa rodziców jest zainteresowana taką opcją. I po,
po tym rozesłaniu takiej ankiety znowu pan uczestnik zamieścił tutaj wpis, którego tutaj będzie Sąd cytował tylko
fragment, całość tego wpisu jest karta 5: Równocześnie, jako aktywny działacz (...) forsuję wprowadzenie religii do
przedszkoli, przedszkola, nie do przedszkoli, do przedszkoli, zbiera podpisy pod petycją popierającą budowę kościoła
na G., i kolejny wpis: promuje (...) przedszkolaków. Następnie pan uczestnik pan Ł. W. (1) zamieścił kolejny wpis,
ten wpis znajduje się na karcie 6, o treści ta kampania coraz bardziej, coraz bardziej mnie szokuje, oto pracownik,
współpracownik (...) korzystającego z dostaw taniego betonu z O. startuje do rady dzielnicy z listy W. mieszkańców a
jego głównym postulatem jest budowa drogi technicznej. Oczywiście w swoim związku z (...) nie, oczywiście o swoim
związku z (...) nie wspomniał w filmiku wyborczym. Czyż to nie oczywisty konflikt interesów. Przy czym wnioskodawca
jest rzeczywiście pracownikiem, pracownikiem (...). Pracuje on, jako specjalista IT w firmie, w firmie (...). Powyższy
stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o cytowane wyżej wpisy internetowe pan Ł. W. (1), które znajdują się na karcie
do 4 do 5, jak również na podstawie dowodów z zeznań świadka, który był przesłuchany w dniu dzisiejszym, jak
również w oparciu o dowody z dokumentów, które złożył pełnomocnik pozwanego to jest pisma z dnia 24 kwietnia
2018 roku Urzędu Miasta S., jak również wypowiedzi pana J. K., wypowiedzi internetowej, jak również tych wpisów
internetowych, złożonych przez pełnomocnika, pełnomocnika uczestnika w dniu dzisiejszym, przede wszystkim tego
wpisu, w którym dodano w tym nawiasie z punktu widzenia oceny etycznej nieprawdę. W ocenie Sądu, no, znaczy
nie w ocenie Sądu tylko, przepraszam w ocenie Sądu ustalony stan faktyczny nie był sporny między stronami, przede
wszystkim niesporne było to, że wnioskodawca jest pracownikiem (...), niesporne było to, że wnioskodawca wysłał do
rodziców cytowaną przez Sąd ankietę, niesporne było również to, że wnioskodawca brał udział w zbieraniu podpisów,
oraz rozsyłania ankiet dotyczących powstania kościoła na terenie, na terenie O.. Natomiast jest również niesporne,
że nie był on żadnym przedstawicielem kościoła nie brał udziału w jakiś dyskusjach, czy, czy rokowaniach między
kościołem a radą dzielnicy, dzielnicy W.. Na podstawie zeznań świadka, który był przesłuchany w dniu dzisiejszym
Sąd tutaj zadawał świadkowi pytania dotyczące tej historii tego odzyskania, tej nieruchomości na kościół i one nie
były tutaj sporne, przy czym no nie jest, aż istotne cała, cała szczegółowa historia tych rokowań. Natomiast na
podstawie ani zeznań tego świadka, ani też na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd
uznał, że nie ma żadnych najmniejszych dowodów no jakąkolwiek rolę wnioskodawcy w wyłudzeniu jakiejkolwiek
nieruchomości na terenie O.. Sam świadek tutaj mówił tylko, że odnosił takie wrażenie, że bo, bo mówił o tym
[ ns 01:30:49.337] starał się o odzyskanie tej działki, że początkowo uzyskał obietnicę odzyskania tej działki na