Patrz podobne
„Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do zastosowania art. 102 KPC Fakt, iż strona została zwolniona od kosztów
sądowych, nie prowadzi automatycznie do oceny, iż zachodzi „wypadek szczególnie uzasadniony” w rozumieniu art. 102
KPC (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 27 września 2012 r., III CZ 70/12). Strona przegrywająca proces przed
sądem pierwszej instancji, decydując się na wniesienie apelacji, musi liczyć się z możliwością jej oddalenia i związanym
z tym obowiązkiem zwrotu przeciwnikowi kosztów poniesionych w postępowaniu apelacyjnym. W judykaturze Sądu
Najwyższego przyjmuje się, że przekonanie strony o zasadności zajmowanego stanowiska, które może przemawiać za
nieobciążaniem jej kosztami przegranego procesu przed Sądem pierwszej instancji, przestaje być aktualne w postępowaniu
apelacyjnym (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 30 marca 2012 r., III CZ 13/12; z 15 czerwca 2011 r., V CZ 24/11;
z 5 października 2011 r., IV CZ 48/11).”
Patrz podobne
Skład sądu
Sentencja
Sąd Apelacyjny w Katowicach - V Wydział Cywilny
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2020 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa M. H.
przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Zakładu Karnego w (...) o zapłatę na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 16 października 2019 r., sygn. akt I C 200/19
1. oddala apelację;
2. zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Dyrektora Zakładu Karnego w (...) kwotę 240 (dwieście czterdzieści)
złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego;
3. przyznaje adwokatowi P. G. od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Gliwicach) kwotę 147,60 (sto czterdzieści
siedem 60/100) złotych, w tym 27,60 złotych podatku od towarów i usług z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.
Uzasadnienie
M. H. w pozwie złożonym przeciwko Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Zakładu Karnego w (...) wniósł o zasądzenie na
jego rzecz kwoty 120 000 zł z tytułu zadośćuczynienia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia
pozwu z tytułu naruszenia jego dóbr osobistych podczas przebywania w Zakładzie Karnym w (...).
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.
Wyrokiem z 16 października 2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił powództwo (punkt 1), zasądził od powoda na
rzecz pozwanego 240 zł z tytułu kosztów procesu (punkt 2) oraz przyznał adw. P. G. wynagrodzenie 147,60 zł z tytułu
pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu (punkt 3).
Sąd Okręgowy ustalił, że powód w Zakładzie Karnym w (...) przebywał od 13 sierpnia 2018 r. do 16 kwietnia 2019 r. Na
wniosek powoda została mu przyznana norma żywieniowa wegetariańska. Powód nie składał wniosku o przyznanie mu
diety wegańskiej. Powód wymieniał ze współosadzonymi produkty wegetariańskie na produkty pochodzenia mięsnego.
Powód posiadał ponadregulaminową liczbę 31 książek, z których część stanowiła własność innych jednostek penitencjarnych. Z tego tytułu na powoda została nałożona kara dyscyplinarna. Powód będąc nieodpłatnie zatrudniony w Zakładzie
Karnym w (...), dwukrotnie odmówił wykonania prac porządkowych w sobotę. Pierwszy raz podał, że nie może sprzątać,
bo musi iść do lekarza, co okazało się nieprawdą. Drugi raz wskazał na wyznawaną przez niego religię (judaizm). Za
powyższe na powoda nałożono, za niezastosowanie się do przepisów wewnętrznych, kary dyscyplinarne.
3