1) obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a to przepisów art. 4 KPK, art. 5 KPK, art. 7 KPK, art.
410 KPK i art. 424 KPK, wyrażającą się w ustaleniu okoliczności faktycznych sprawy dotyczących oskarżonego F.P. na
podstawie oceny jego domniemanych poglądów i postawy oraz poglądów i postaw współoskarżonych w sprawie, które
pozostawały bez związku z przyjętym ustaleniem jego winy w zakresie przypisanego mu czynu,
2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu,
że odbywający się w dniu 2/3 sierpnia 2008 r. w D. koncert miał charakter neonazistowski, że oskarżony P.G. (1) był
współorganizatorem tego koncertu, jak też by na tym koncercie oskarżony ten propagował totalitarny ustrój państwa
i nawoływał do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych czy wyznaniowych - mimo braku
jakichkolwiek dowodów w tym zakresie, a nadto bez wskazania jakie konkretne zachowania oskarżonego uznane zostały
za publiczne propagowanie ustroju totalitarnego i nawoływanie do nienawiści, a także jaką rolę w organizacji tego koncertu
pełnił oskarżony,
3) rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary, przy zastosowaniu wadliwych kryteriów jej wymiaru, polegającą na wymierzenie oskarżonemu P.G. (1) kary 8 miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, bez uwzględnienia
braku możliwości wykonywania przez tego oskarżonego jakiejkolwiek pracy fizycznej, z uwagi na stan jego zdrowia.
Podnosząc powyższe zarzuty, obrońca oskarżonego P.G. (1), na podstawie art. 427 § 1 KPK i art. 437 § 2 KPK wniosła o:
1) zmianę wyroku w zaskarżonym zakresie i odmienne orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uniewinnienie oskarżonego
P.G. (1) od popełnienia przypisanego mu czynu,
2) albo zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie wymierzonej oskarżonemu kary,
3) ewentualnie - o uchylenie tego wyroku w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
Sądowi I instancji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Nie zasługiwała na uwzględnienie apelacja wniesiona przez Prokuratora Rejonowego dla Wrocławia - Starego Miasta
na niekorzyść oskarżonych: F.P., K.S. (2), W.C., G.D., M.R., K.P. (1), K.S. (1), T.M. (1) oraz P.G. (1), a także apelacje
wniesione przez obrońców oskarżonych: F.P., W.C., P.G. (1), M.R., T.M. (1) i G.D., gdyż Sąd Okręgowy we Wrocławiu
nie dopuścił się obrazy przepisów procesowych oraz błędów w ustaleniach faktycznych.
Orzekając w niniejszej sprawie Sąd I instancji przeprowadził postępowanie dowodowe w sposób prawidłowy i wnikliwy,
wyczerpując wszystkie dostępne możliwości dowodowe w celu ustalenia czy istnieją podstawy do przypisania oskarżonemu zarzuconego mu przestępstwa. Wbrew zarzutom apelacji Sąd Okręgowy przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy respektował zasady procesowe, w tym zasadę prawdy materialnej (art. 2 § 2 KPK), zasadę bezstronności (art. 4 KPK), zasadę in dubio pro reo (art. 5 KPK), a także zasadę swobodnej oceny dowodów (art. 7 KPK). Dokonane w wyroku ustalenia
faktyczne były wolne od błędów i uwzględniają całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy (art. 410 KPK).
Swoje stanowisko uzasadnił na tyle wyczerpująco i przekonująco, że spełnione zostały wymogi określone w przepisie art.
424 KPK, uwzględniając okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i niekorzyść oskarżonych (art. 4 KPK).
Uzasadnienie to pozwalało także na kontrolę instancyjną zaskarżonego wyroku.
Chcąc zapewnić przejrzystość argumentacji, w dalszej części niniejszego uzasadnienia zostaną przedstawione odrębnie
poszczególne zagadnienia zakwestionowane w apelacjach. Sprowadzały się one do następujących kwestii:
1) czy istniała zorganizowana grupa przestępcza, czyli organizacja o utajnionej strukturze i członkostwie, która odwoływała się do totalitarnych metod nazizmu, zakładała programowo nienawiść na tle różnic rasowych, etnicznych, narodowościowych ze względu na odmienność poglądów politycznych, a także ze względu na przynależność do tzw. mniejszości
seksualnych i innych, która dopuściła się popełnienia przestępstw przeciwko porządkowi publicznemu poprzez produkcję
i kolportaż materiałów pochwalających totalitarny ustrój państwa i nawołujących do nienawiści na tle różnic rasowych,
etnicznych, wyznaniowych oraz poprzez organizację koncertów podczas których publicznie głoszono wymienione treści,
do której należeli oskarżeni: F.P., K.S. (2), W.C., G.D., M.R., K.P. (1), K.S. (1), T.M. (1) i P.G. (1) oraz czy oskarżeni:
K.S. (2) i M.R. pełnili w niej kierowniczą rolę, a zatem czy prokurator zasadnie zakwestionował ich uniewinnienie o
popełnienia występków z art. 258 § 1 i 3 KK?
2) czy obok publicznego propagowania totalitarnego ustroju państwa oraz nawoływania do nienawiści na tle różnic narodowościowych, oskarżeni: F.P., K.S. (2), W.C., G.D., M.R., K.P. (1), K.S. (1), T.M. (1) i P.G. (1) dopuścili się także
publicznego znieważania grup ludności z powodu ich przynależności etnicznej, wyznaniowej i rasowej poprzez rozkol19