Żydem”; „na banderowców znajdzie się polski kij, kij którym z Polski przepędzimy”; „Słyszeliście co robili z nami U.?”. W świetle powyższego utożsamianie pojęć „talmudyści” i „banderowcy” ze słowami Żydzi i U. jest bardzo czytelne, jasne i oczywiste. Dalej prokurator zarzucał, iż oskarżony nie przyznał się do autorstwa wpisu: „B. postępowanie umorzone! Zero tolerancji dla ‘żydowskiego tchórzostwa’. Salut!”, a Sąd nie uzasadnił dostatecznie z jakich powodów przypisał sprawstwo oskarżonemu także w tym zakresie . Po pierwsze – oskarżony nie wykluczył stanowczo swego autorstwa co do tego wpisu, a jedynie „nie przypominał sobie, by był jego autorem”, a więc oskarżyciel w swej interpretacji słów oskarżonego idzie dalej niż sam oskarżony. Po drugie - Sąd Okręgowy w tym zakresie zgadza się ze stanowiskiem pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego, iż w związku z tym, że ten wpis został zamieszony na portalu T., na stronie opisanej danymi użytkownika (...), a oskarżony nie podnosił, by z owego konta nie korzystał lub też by doszło do włamania na jego konto, przejęcia tego konta przez inną osobę, zgodnie z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego zasadnym jest uznanie, że ww. wpis został opublikowany także przez oskarżonego, mimo zasłaniania się przez niego niepamięcią w tym zakresie. Nietrafny jest także zarzut prokuratora co do rzekomego naruszenia art. 7 KPK w kontekście przeprowadzonych w sprawie opinii biegłych. Zdaniem skarżącego opinie pozostają ze sobą sprzeczne, nadto w jego ocenie Sąd I Instancji pominął w ramach opinii biegłych, te fragmenty, które są dla oskarżonego korzystne. Skarżący zacytował treści ustnej Legalis