Patrz podobne
„Przesłanką stosowania tego przepisu jest uprawdopodobnienie, że miejsce pobytu strony nie jest znane.”
Patrz podobne
„Wyjaśnić należy, że w doktrynie i orzecznictwie słusznie zwraca się uwagę na związane z taką sytuacją ryzyko
pozbawienia stron jednej instancji merytorycznej (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 listopada 2002 roku, sygn.
akt I CKN 1149/00).”
Patrz podobne
„Nadto merytoryczny charakter postępowania odwoławczego, nie oznacza, że sąd drugiej instancji pełni taką samą
rolę, jak sąd orzekający w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, mimo że postępowanie apelacyjne jest postępowaniem
merytorycznym, to ma ono przede wszystkim charakter kontrolny. Rozstrzyganie zatem po raz pierwszy określonych
kwestii przez sąd odwoławczy, prowadzi do pozbawienia stron możliwości zgłoszenia ewentualnych zarzutów dopuszczalnych tylko w ramach zaskarżenia w toku postępowania dwuinstancyjnego (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 3 września 2015 r., I ACa 338/15).”
Patrz podobne
„Należy przy tym mieć na uwadze, że niedopuszczalne jest ustanowienie kuratora dla osoby nieżyjącej.”
Patrz podobne
Skład sądu
Sentencja
Sąd Okręgowy w Łodzi - III Wydział Cywilny Odwoławczy
po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2019 roku w Łodzi na rozprawie
sprawy z powództwa Gminy M. G.
przeciwko J. B. o ustalenie na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgierzu z dnia 21 lutego 2018 roku sygn. akt I C 217/16
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zgierzu, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 21 lutego 2018 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I C 217/16, z powództwa Gminy M.
G. przeciwko J. B., o ustalenie, Sąd Rejonowy w Zgierzu I Wydział Cywilny:
1. ustalił, że Skarb Państwa nabył przez przemilczenie z dniem 1 stycznia 1956 roku prawo własności niezabudowanej
nieruchomości położonej w G. przy ulicy (...), obejmującej działki o numerach ewidencyjnych (...) o powierzchni 119 m2
i 109/1 o powierzchni 81 m2;
2. nie obciążył pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów procesu;
3. nie obciążył pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów sądowych. Swoje rozstrzygnięcie Sąd I instancji oparł na ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych, które przedstawiają się następująco:
2