1988 – 3 C 65.85 –, juris Rdnr. 30). Daher ist, weil weder eine verfassungsrechtliche Strei\gkeit vorliegt noch eine anderwei\ge gesetzliche Zuweisung erfolgte, für den Strei}all nach § 40 Abs. 1 Satz 1 der Verwaltungsgerichtsordnung – VwGO – der Verwaltungsrechtsweg eröffnet, zu beginnen bei dem nach § 45 und § 52 Nr. 5 VwGO zuständigen erkennenden Gericht. 22 Dem Kläger steht auch die für die Zulässigkeit einer Leistungsklage zu fordernde Klagebefugnis zur Seite, d. h. die Möglichkeit einer sein Abwehrverlangen rech}er\genden Betroffenheit in individuellen Rechtsposi\onen besteht. Über das von ihm selbst betonte Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb im Bereich von „Verkündung und Lehre der Neuen Germanischen Medizin“ hinaus kommt eine Beeinträch\gung seiner persönlichen Ehre und Reputa\on als auf dem Gebiet der Heilkunde wissenschaTlich ausgebildeten und publizis\sch wirksamen Akteurs sowie ferner, aus seiner Sicht, der ebenfalls grundrechtlich geschützten Freiheit wissenschaTlicher Betä\gung in Frage. 23 Ein allgemeines Rechtsschutzinteresse vermag die Kammer dem Kläger ebenfalls nicht abzusprechen, jedenfalls nicht mit der zur Versagung einer Sachentscheidung notwendigen Sicherheit, auch wenn nach dem im Tatbestand dargestellten Ablauf der Beklagten zuzugeben ist, dass der Verdacht einer vom Kläger und Frau S. im Zusammenwirken rechtsmissbräuchlich provozierten Gelegenheit zur öffentlichen offiziellen Erörterung der „Neuen Germanischen Medizin“ nicht fernliegt. So scheint Frau S. sich mit ihrem Anliegen an eine größere Anzahl berufsständischer Selbstverwaltungseinrichtungen der ÄrzteschaT jedenfalls in Deutschland gewandt zu haben, um sie, ein Verbot der „Neuen Germanischen Medizin“ unterstellend und deren staatliche Anerkennung einfordernd, zu bewertenden Äußerungen zu veranlassen; denn sie beklagte sich in ihrer Angelegenheit gegenüber dem Präsidenten der Beklagten über dessen Kollegen. Auch wurden die erste klägerische Einlassung zum Schreiben der Beklagten vom 7. Juni 2012 wie auch das Schreiben der Frau S. vom 12. Juli 2012 offenbar vor der ÜbermiHlung aus Norwegen per Telefax aus Spanien dorthin gesandt, wohl vom weiteren Wohnsitz des Klägers bzw. dem der seine Veröffentlichungen betreuenden Frau G. O. im andalusischen Al- H. al-K. aus. Für ein zielgerichtetes Zusammenwirken spricht die Weitergabe des Schreibens der Beklagten an den Kläger durch Frau S. ebenso wie der Umstand, dass diese sich noch mit Schreiben vom 19. September 2012 an die Beklagte - „nachrichtlich an alle Ärztekammern in der BRD“ - wandte. In jenem Schreiben beklagte sie sich über die Ablehnung einer einstweiligen Verfügung durch das Landgericht C-Stadt zwei Wochen zu- vor