oskarżonemu należy umożliwić przeprowadzenie dowodów przeciwnych tezom aktu oskarżenia, tym bardziej, że przedmiotem badania Sądu w niniejszej sprawie były ustalenia w zakresie uczuć, odczuć, emocji czy skojarzeń wywoływanych przez wypowiedzi, sformułowania, cytaty oskarżonego, jednakże wyłącznie u „specyficznej grupy adresatów" nieprzychylnych zarówno poglądom, jak i działalności oskarżonego, b. art. 424 § 1 pkt 1 KPK w zw. z art. 4 KPK w zw. z 201 KPK poprzez przyjęcie, że: - sporządzone w ramach niniejszego postępowania opinie biegłych z zakresu językoznawstwa i komunikacji - J. F. (1) oraz B. R. (1) są wiarygodne, logiczne, poprawne metodologicznie, pełne, spójne i rzetelne, podczas gdy w trakcie składania ustnej, uzupełniającej opinii przed Sądem, obie biegłe przyznały, że w sporządzonych przez nich opiniach pominięte zostały bardzo istotne okoliczności sprawy, mianowicie przy sporządzaniu opinii biegłe nie uwzględniły faktu, że oskarżony jest teologiem, byłym księdzem, co ma niewątpliwe znaczenie dla oceny szerokiego, pełnego kontekstu jego wypowiedzi i jednocześnie obie przyznały, że nie czują się kompetentne do opiniowania w tym zakresie oraz nie uwzględniły faktu prowadzenia przez oskarżonego działalności dziennikarskiej i publicystycznej; jednocześnie obie biegłe zastrzegły wyraźnie, że nie mogą określić skutków i motywacji wypowiedzi oskarżonego oraz, że nie da się wykazać granicy pomiędzy krytyką, a tzw. „mową nienawiści” poprzez przyjęcie, że opinie biegłego z zakresu religioznawstwa Legalis