opinii biegłej B. R., która wskazała na trudności w jednoznacznym określeniu motywacji oskarżonego, skutków wypowiedzi, a w szczególności w jakim stopniu wypowiedzi czy wezwania przynoszą pożądany przez nadawcę skutek. W ocenie Sądu Okręgowego, odnosząc się do tychże stwierdzeń biegłej, w żaden sposób nie można uznać, iż działają one na korzyść oskarżonego, albowiem biegła nie mogła wypowiedzieć się co do motywacji i zamiaru oskarżonego, a gdyby to uczyniła, to wyszłaby poza swoje kompetencje, wkraczając w obszar wyłącznej prerogatywy sądu orzekającego. Ponadto brak jednoznacznych ocen w kwestii motywacji i skutków działania sprawcy jest prostą konsekwencją rzetelnego podejścia przez biegłą do opiniowania i ograniczenia się tylko do kwestii nie wykraczających poza dziedzinę, w której pozostaje specjalistą. Ponadto prokurator zdaje się zapominać, iż przypisane oskarżonemu przestępstwa mają charakter formalny, dlatego bez znaczenia dla wypełnienia ich znamion pozostaje badanie czy wypowiedzi oskarżonego przyniosły jakieś skutki. Na marginesie jedynie wypada zauważyć, iż skutki te niewątpliwie wystąpiły, czego oskarżony miał pełną świadomość, co jest wyraźnie widoczne chociażby we wpisach i komentarzach internautów pod publikacjami wypowiedzi J. M.. Z kolei odnosząc się do ustnej opinii biegłej J. F. prokurator przywołał treści dotyczące dużej swobody w zakresie wystąpień i sposobu formułowania wypowiedzi w przestrzeni publicznej. Jednocześnie jednak skarżący pominął fakt, iż biegła zwróciwszy uwagę na trudności w określeniu granicy między krytyką a mową nienawiści, wskazała na przykładowe wypowiedzi oskarżonego, które miały wyraźny charakter sprawczy i miały wzbudzić w odbiorcy najsilniejsze negatywne emocje na tle różnic narodowościowych, Legalis