w (...)z dnia 22 grudnia 2020 r., sygn. akt II AKa (...),‎zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w G.z dnia 24 lipca 2019 r., sygn. akt XIV K (...), postanowił: 1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną; 2. obciążyć skazanego kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie Wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia 24 lipca 2019 r., sygn. XIV (…), P.C. został uznany za winnego tego, że: 1.w dniu 7 października 2016 r. na ulicy (…) w K., działając z zamiarem ewentualnym pozbawienia życia P.J., oddał jeden strzał z nieustalonej broni palnej w lewą boczną ścianę brzucha, powodując u P.J. ranę postrzałową brzucha, skutkującą masywnym krwotokiem wewnętrznym do jamy brzusznej, tj. do przestrzeni zaotrzewnowej i jamy otrzewnej, z uszkodzonego w obrębie kanału postrzału początkowego odcinka naczyń biodrowych wspólnych, zwłaszcza tętnicy biodrowej wspólnej, współistniejącego z wylewami krwawymi krezki jelita cienkiego, poprzecznicy i esicy, czym spowodował śmierć P.J., tj. zbrodni z art. 148 § 1 KK, za którą wymierzona została kara 15 lat pozbawienia wolności; 2.w dniu 7 sierpnia 2016 r. w K., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, brał udział w pobiciu, w którym K.P. został narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego w art. 157 § 1 KK tj. naruszenia czynności narządu ciała trwającego dłużej niż 7 dni, używając przy tym niebezpiecznego narzędzia w postaci maczety, tj. występku z art. 159 KK, za który wymierzona została kara roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; na mocy art. 85 § 1 i 2 KK, art. 85a KK, art. 86 § 1 KK powyższe jednostkowe kary pozbawienia wolności zostały połączone i orzeczona została w ich miejsce kara łączna 15 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczone zostało oskarżonemu tymczasowe aresztowanie w sprawie; orzeczono nadto w przedmiocie kosztów sądowych. Od tego wyroku apelację złożył obrońca oskarżonego, zarzucając: 1.obrazę przepisów postępowania, a mianowicie: - art. 7 KPK, polegającą na wyprowadzeniu w oparciu o nagranie z kamery H. D. wniosku o tym, że pokrzywdzony nie stwarzał stanu zagrożenia z uwagi na to, iż taki stan rzeczy nie wynika z nagrania, co stanowi uproszczenie pomijające to, że nagranie nie obrazuje zachowania pokrzywdzonego, po tym jak zdecydował zawrocie i pobiec na oskarżonego, - art. 7 KPK poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodu w postaci powyższego nagrania, w następstwie czego Sąd wyprowadził bezpodstawny wniosek o tym, że oskarżony „ruszył" na pokrzywdzonego, podczas gdy na żadnej klatce filmu nie jest on widoczny, co uniemożliwia w oparciu o ten dowód stwierdzenie tego, w jaki sposób się poruszał, - art. 7 KPK poprzez dowolne uznanie wyjaśnień oskarżonego za niewiarygodne w zakresie wskazania celu wyjścia z domu w postaci pomocy D. R., istniejącego w świadomości oskarżonego przekonania o tym, że D.R. mógł zostać zaatakowany przez kibiców W., rozpoczęcia ataku przez pokrzywdzonego, udziału oraz roli jaką odegrali w zdarzeniu W. Ł. oraz A. S., przekonania co do cech oraz właściwości przekazanej mu przez K.S. broni, pomimo iż wyjaśnienia w tych obszarach nie pozostają w sprzeczności z żadnym innym dowodem oraz są spójne wewnętrznie; 2.błąd w ustaleniach faktycznych polegający na bezpodstawnym przyjęciu tego, że: - oskarżony chciał konfrontacji z pokrzywdzonym, podczas gdy opuścił mieszkanie w zamiarze defensywnym w celu udzielenia pomocy D. R., który alarmował o tym, że został zauważony przez kibiców „W.”, - oskarżony, odpierając atak pokrzywdzonego P. J., działał z woli odwetu, podczas gdy nie mógł spodziewać się tego, że pokrzywdzony zawróci w jego kierunku; 3.obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, mianowicie: - art. 7 KPK poprzez dokonanie dowolnej oceny zeznań M. G. w zakresie w jakim opisuje on zamach pokrzywdzonego, rolę A. S. oraz W. Ł. w zdarzeniu, wynikającej z uznania tego dowodu za nieobiektywny, bez podania jakichkolwiek sprzeczności zarówno wewnętrznych, jak również w zestawieniu z pozostałym materiałem dowodowym; - art. 74 KPK poprzez przerzucenie na oskarżonego ciężaru dowodzenia okoliczności w postaci użycia przez pokrzywdzonego maczety, pomimo iż ciąg okoliczności w postaci rozpinania przez pokrzywdzonego w toku zdarzenia zamka od kurtki, zniknięcia czarnego plecaka z miejsca zdarzenia, charakterystycznego sposobu biegu pokrzywdzonego, krótkotrwałego oddalenia się jego kolegów od miejsca jego upadku, wywiezienia maczety pokrzywdzonego do innego miasta - taki stan rzeczy czyni wysoce prawdopodobnym; 2