Patrz podobne Skład sądu Sentencja Sąd Okręgowy w Warszawie - I Wydział Cywilny po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2025 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 3261 KPC. sprawy z powództwa T. W. przeciwko R. S. o ochronę dóbr osobistych i zadoścuczynienie orzeka: I. nakazuje R. S. złożenie pisemnego oświadczenia o treści: „(...)” i przesłania go listem poleconym na wskazany przez T. W. adres w terminie miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia; II. oddala powództwo w pozostałym zakresie; III. zasądza od T. W. na rzecz R. S. kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty. Uzasadnienie z 30 grudnia 2025 r. (k. 170) Pozwem skierowanym do Sądu Okręgowego w Warszawie 2 grudnia 2021 r. (data stempla pocztowego na kopercie – k. 15) T. W. domagał się: 1. zobowiązania R. S. do usunięcia naruszenia dóbr osobistych poprzez złożenie, w terminie 7 dni od uprawomocnienia się wyroku w niniejszej sprawie, oświadczenia o treści: „(...) (...) (...) (...) (...)” – umieszczonego w widocznym miejscu na tablicy informacyjnej (administracyjnej) w budynku przy ul. (...) w C., napisanego czcionką Times New Roman, rozmiar czcionki 16, w kolorze czarnym na białym tle, przez okres 14 dni, 2. zasądzenia od pozwanego R. S. na rzecz powoda T. W. kwoty 20.000 zł, a także zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (pozew k. 3–14). Powód wskazał, że pozwany od momentu zakończenia postępowania rozwodowego T. i A. W. zachowuje się wobec niego agresywnie. Powód podał, że otrzymał od A. W. informację, iż w dniach 4 i 5 września 2021 r. R. S. pomawiał go wobec osób trzecich o przebicie opon w samochodzie pozwanego. Miał także sugerować, że powód umieścił na drzwiach wejściowych do lokali mieszkalnych, w tym jego lokalu, kartki z obelżywymi określeniami lokatorów. Powód wskazał ponadto, że w dniu 6 września 2021 r. pozwany ponownie znieważył go, używając wobec niego słów powszechnie uznawanych za obelżywe, które zostały przytoczone w pozwie. Zdarzenie to miało miejsce w przestrzeni publicznej, w obecności A. W., córki powoda oraz przypadkowych przechodniów. 3