VI.w dniu 18 kwietnia 2017 r. w K. powiatu (...) publicznie znieważył grupę ludności narodowości ukraińskiej z powodu jej przynależności narodowej poprzez nazwanie Ukraińców „chachłami” w treści postu opublikowanego w serwisie internetowym (...); VII.w dniu 25 kwietnia 2017 r. w K. powiatu (...) publicznie znieważył grupę ludności narodowości żydowskiej i wyznawców judaizmu z powodu ich przynależności narodowej i wyznaniowej poprzez opublikowanie w serwisie internetowym (...) grafiki przedstawiającej gwiazdę trzech mężczyzn o stereotypowym wyglądzie religijnych Żydów, opatrzonej podpisem o treści: „Żmijowe plemię, któremu brak własnej tożsamości, z dużym brakiem kultury, którą wyobrażać nie sposób w ojczyźnie. Ta sama hebrajska społeczność, gdy widzi kunszt mój dla Polski, wnet spieszy donieść obrzydlistwa, że dzieła me zdradliwe wobec carskiej Rosji. Plemię żmijowe. Wy hebrajczycy, wynoście się z kraju, co tyle lat Was gościł. Jeśli przeszkadza Wam nasza kultura, dzieła i wiara, na próżno Wasze starania, nie przyjaźń w Was widzę, a wroga. Co niszczy Polskę od środka, a z nią niszczy dorobek całego narodu.” Jan Matejko; VIII.w dniu 31 października 2018 r. w miejscowości K. w dniu 31 października 2018 r. w K. powiatu (...) (zapis jak w oryginale - SN) publicznie znieważył grupę ludności narodowości ukraińskiej z powodu jej przynależności narodowej poprzez nazwanie Ukraińców „chachłami” w treści postu opublikowanego w serwisie internetowym; IX.w dniu 2 listopada 2018 r. w K. powiatu (...) publicznie znieważył grupę ludności narodowości ukraińskiej z powodu jej przynależności narodowej poprzez nazwanie Ukraińców „chachłami” w treści postu opublikowanego w serwisie internetowym (...); X.w dniu 18 kwietnia 2019 r. w K. powiatu (...) publicznie znieważył grupę ludności narodowości ukraińskiej z powodu jej przynależności narodowej poprzez opublikowanie wypowiedzi o treści: „banderowskie chachły maszerują w takt hymnu UPA z czarno-czerwonymi szmatami” w ramach komentarza do opublikowanego w serwisie internetowym (...).pl artykułu pt. P., udostępnionego w serwisie (...) przez stronę społecznościową „(...).pl’; XI.w dniu 13 września 2019 r. w K. powiatu (...) publicznie znieważył grupę ludności narodowości ukraińskiej z powodu jej przynależności narodowej oraz publicznie nawoływał do nienawiści z powodu różnic narodowościowych poprzez opublikowanie wypowiedzi o treści: „Brawo, nie ma miejsca dla banderowsko chazarskich kabanów” w ramach komentarza do opublikowanej w serwisie internetowym (...) wypowiedzi K. S. o treści „Nie mogę tolerować kogoś kto popiera partię, która zukrainizowała moją Ojczyznę!!!!!”; XII.w dniu 6 listopada 2019 r. w K. powiatu (...) publicznie znieważył grupę ludności narodowości ukraińskiej z powodu jej przynależności narodowej poprzez nazwanie Ukraińców „chachłami” w treści komentarza do wypowiedzi użytkownika „A. Ł." w serwisie internetowym (...); XIII.w dniu 18 listopada 2019 r. w K. powiatu (...) publicznie znieważył grupę ludności narodowości ukraińskiej z powodu jej przynależności narodowej poprzez nazwanie Ukraińców „chachłami” w treści komentarza do wypowiedzi użytkownika „A. Ł.” w serwisie internetowym (...). W akcie oskarżenia czyn opisany w pkt XI został zakwalifikowany w ramach kumulatywnej kwalifikacji również z art. 256 § 1 KK Przytaczając w wyroku opis i kwalifikację prawną tego czynu, Sąd Rejonowy pominął wymieniony przepis. Wydaje się, że pominięcie to, jako niekorespondujące z opisem czynu i uzasadnieniem wyroku, miało charakter omyłkowego opuszczenia i już w tym miejscu można zaznaczyć, że nie będzie ono ograniczać zakresu orzekania Sądu Rejonowego w ramach ponownego rozpoznania sprawy, gdyż kwestia odpowiedzialności oskarżonego z art. 256 § 1 KK była przedmiotem zarówno rozpoznania Sądów obu instancji, jak i zarzutów apelacji i kasacji wniesionych na niekorzyść oskarżonego. Apelację od wyroku Sądu pierwszej instancji wniósł prokurator oraz oskarżyciel posiłkowy - Związek w Polsce. Prokurator zaskarżył wyrok w całości, na niekorzyść oskarżonego, zarzucając mu: 1.obrazę art. 170 § 1 pkt 2 KPK poprzez niezasadne uznanie, że nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy ustalenie charakteru określenia „chachły” w językach rosyjskim i ukraińskim jako obelżywego oraz pozostającego w ścisłej i wyłącznej konotacji z etnosem ukraińskim, mimo że oskarżony wprost odnosił się do tej okoliczności w ramach swojej linii obrony; 2.obrazę art. 410 KPK poprzez nieuwzględnienie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej oraz ukształtowanie przez Sąd swojego przekonania na podstawie tylko niektórych, nie zaś wszystkich przeprowadzonych dowodów - w ten sposób, że czyniąc ustalenia faktyczne, Sąd nie uwzględnił: a.dowodów w postaci zrzutów ekranu, na których utrwalono wypowiedzi oskarżonego sformułowane i opublikowane w mediach społecznościowych, bez związku z toczącym się postępowaniem karnym, a świadczące o jego uogólnionym 4