W ocenie Sądu Najwyższego Sądy obu instancji przeceniły także znaczenie zeznań małżonki oskarżonego, świadka O.
C., która wskazywała na pozytywny stosunek męża do narodu ukraińskiego. Świadek jest osoba najbliższą, prowadzącą
z oskarżonym wspólne gospodarstwo domowe. Oczywistym jest, że w swoich zeznaniach dążyć może do zaprezentowania takiej interpretacji faktów, która jest dla niej korzystna. Sądy obu instancji zupełnie pominęły te okoliczności. Ich
rozważenie było tym istotniejsze, że z okoliczności obiektywnych, w ocenie Sądu Najwyższego, jednoznacznie wynika,
że oskarżony posługiwał się określeniami mającymi charakter znieważający. W tej perspektywie zeznania świadka oraz
wyjaśnienia oskarżonego stanowią jedynie argument za tym, że oskarżony nie działał z zamiarem bezpośrednim. Sądy
obu instancji zbyt pochopnie uznały go w tym zakresie za rozstrzygający.
Podsumowując tę część rozważań: Sąd pierwszej instancji nie przeprowadził kompleksowej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, pomijając część istotnych dowodów (opinie biegłych, zrzuty ekranu). Sąd odwoławczy zaaprobował
ten sposób procedowania, bez nadania właściwego znaczenia temu uchybieniu.
Całokształt wskazanych wyżej uchybień prowadzi do wniosku, że kontrola instancyjna orzeczenia Sądu pierwszej instancji
została przeprowadzona z rażącym naruszeniem standardu określonego w art. 433 § 2 KPK, które mogło mieć istotny
wpływ na treść zaskarżonego wyroku.
Uwzględniając to, że w realiach rozpoznawanej sprawy stwierdzenie zasadności kasacji przesądzało o słuszności argumentów przedstawionych we wyniesionych apelacjach, które są w istocie rzeczy tożsame z tymi, które podniesiono w
postępowaniu kasacyjnym, a także mając w polu widzenia rodzaj orzeczenia Sądu pierwszej instancji, Sąd Najwyższy,
kierując się zasadami ekonomii procesowej, uznał za celowe uchylenie zaskarżonego wyroku oraz utrzymanego nim w
mocy wyroku Sądu pierwszej instancji.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy weźmie pod uwagę przedstawione wcześniej powody rozstrzygnięcia
Sądu Najwyższego i wyrażone powyższej zapatrywania prawne, orzekając w sposób uwzględniający całokształt materiału
dowodowego i gwarantujący przeprowadzenie jego oceny z zachowaniem standardów określonych w art. 7 KPK.
(r.g.)
14