wywołać efekt mrożący oraz grozi pozwami, mimo że działania dr. M. G. były podejmowane na podstawie i w granicach
prawa, stanowiąc odpowiedź na podejmowane przeze mnie bezprawne działania; jak również że złożyła „donos
dyscyplinarny", podczas gdy złożyła zawiadomienie o popełnieniu deliktu dyscyplinarnego przez studenta, który
wielokrotnie znieważał i zniesławiał ją w mediach społecznościowych. Powyższe oświadczenie zostało sporządzone
w wyniku przegranego procesu sądowego przez M. H.”; 4. zobowiązania pozwanej do opublikowania na swoim
profilu w portalu Twitter w terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się orzeczenia, oświadczenia następującej treści:
„Oświadczenie. M. H. przeprasza dr M. G. za to, że w okresie od 1 maja 2021 roku, w mediach społecznościowych,
wielokrotnie w sposób bezprawny naruszyła jej dobra osobiste poprzez nieprawdziwe i obraźliwe twierdzenia, iż dr
M. G. prezentuje teorie spiskowe lub odwołuje się do poglądów osób prezentujących teorie spiskowe, jest „terfem"
oraz „transfobem" (lub że jej poglądy są „terfowe" lub „transfobiczne"), mimo źe nie miałam jakichkolwiek podstaw
do stawiania takich zarzutów; iż dr M. G. próbuje wywołać efekt mrożący oraz grozi pozwami, mimo źe działania
dr. M. G. były podejmowane na podstawie i w granicach prawa, stanowiąc odpowiedź na podejmowane przeze mnie
bezprawne działania; jak również że złożyła „donos dyscyplinarny”, podczas gdy złożyła zawiadomienie o popełnieniu
deliktu dyscyplinarnego przez studenta, który wielokrotnie znieważał i zniesławiał ją w mediach społecznościowych.
Powyższe oświadczenie zostało sporządzone w wyniku przegranego procesu sądowego przez M. H."; 5. zobowiązania
pozwanej do opublikowania na stronie N..pl w terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się orzeczenia, oświadczenia
następującej treści: „Oświadczenie. M. H. przeprasza dr M. G. za to, że w okresie od 1 maja 2021 roku, w mediach
społecznościowych, wielokrotnie w sposób bezprawny naruszyła jej dobra osobiste poprzez nieprawdziwe i obraźliwe
twierdzenia, iż dr M. G. prezentuje teorie spiskowe lub odwołuje się do poglądów osób prezentujących teorie
spiskowe, jest „tertem” oraz „transfobem” (lub że jej poglądy są „terfowe” lub „transfobiczne”), mimo źe nie miałam
jakichkolwiek podstaw do stawiania takich zarzutów; iż dr M. G. próbuje wywołać efekt mrożący oraz grozi pozwami,
mimo źe działania dr, M. G. były podejmowane na podstawie i w granicach prawa, stanowiąc odpowiedź na
podejmowane przeze mnie bezprawne działania; jak również że złożyła „donos dyscyplinarny”, podczas gdy złożyła
zawiadomienie o popełnieniu deliktu dyscyplinarnego przez studenta, który wielokrotnie znieważał i zniesławiał
ją w mediach społecznościowych. Powyższe oświadczenie zostało sporządzone w wyniku przegranego procesu
sądowego przez M. H.”; 6. zakazania pozwanej publikowania tekstów, w tym wpisów w mediach społecznościowych,
dotyczących powódki, które zawierałyby twierdzenie lub sugestię, iż powódka prezentuje teorie spiskowe lub odwołuje
się do poglądów osób prezentujących teorie spiskowe, próbuje wywołać efekt mrożący oraz grozi pozwami, złożyła
donos dyscyplinarny, jest „terfem" lub „transfobem” albo iż prezentuje poglądy „terfowe” lub „transfobiczne”;
7. zasądzenia od pozwanej na rzecz powódki kwoty 1.000,00 złotych tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za
naruszenie dóbr osobistych, płatnego na jej rzecz w ciągu 7 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia wraz z
ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia odpisu pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu żądania pozwu powódka wyjaśniła, że jest doktorem prawa oraz wykładowcą na uczelniach wyższych.
Jej naukowe zainteresowania dotyczą praw człowieka. Od czasu studiów magisterskich angażowała się w projekty
na rzecz ochrony praw człowieka, w tym praw mniejszości, w szczególności kobiet. W ostatnich latach swoją
aktywność naukową (m.in. pracę habilitacyjną) i publicystyczną skupiła zwłaszcza na kryminologii feministycznej oraz
problematyce przemocy wobec kobiet, przemocy domowej, prostytucji oraz zabójstwach kobiet ze względu na płeć
etc. Od 2012 roku była stałą felietonistką internetowego tygodnika Kultura Liberalna, gdzie pisała głównie o polityce i
prawach kobiet. Powódka publikowała także w Krytyce Politycznej oraz na stronach Klubu Jagiellońskiego. Powódka
jako pracownik naukowy zajmuje się działalnością badawczą, lecz także publicystyczną. Nigdy nie naruszała praw
innych osób, nawet jeśli w dyskusji naukowej ma odmienny pogląd - każdego przeciwnika czy rozmówcę traktuje z
jednakowym szacunkiem. Nigdy nie wypowiedziała się negatywnie o pozwanej, ani o mniejszości transseksualnej,
do której pozwana sama siebie zalicza. Nigdy też nie sformułowała żadnego poglądu, który mógłby przez pozwaną
osobiście lub też inne osoby transseksualne być uznany za atak na to środowisko lub też pozwaną osobiście. Nigdy
też nie spotkała się z tak ostrym zjawiskiem hejtu, który został rozpoczęty przez pozwaną. Postępowanie osób,
które ją obrażają, a w szczególności pozwanej, jest irracjonalne. Początkiem działań pozwanej była zamieszczona
przez Kulturę Liberalną recenzja książki, którą powódka napisała na prośbę redakcji. Powódka nie może akceptować
wulgarnych ataków na nią (a nie publikowane przez nią teksty), bez odwołania do merytorycznych argumentów,
tj. ataków ad personam, zamiast ad rem. Takie emocjonalne, pozbawione cech krytyki, ataki na M. G. miały